Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авоська» и администрации города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2021 по делу № А04-7948/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авоська» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о признании права собственности на перепланированное нежилое здание, общей площадью 1 896,7 кв. м с кадастровым номером 28:01:020800:3581, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект».

Решением суда первой инстанции от 03.02.3021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 28.04.2021и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2021, заявленные обществом требования удовлетворены, а также с общества взысканы денежные средства за проведенные по делу судебные экспертизы в общем размере 105 000 руб.

 Общество и администрация обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами в части содержания их мотивировочных частей, а также распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество сослалось на невозможность регистрации права собственности на перепланированное здание общей площадью 1 896,7 кв. м с кадастровым номером 28:01:020800:3581, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил, указав на то, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск, суды исследовали и оценили в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, учитывали выводы повторной судебной экспертизы,  руководствовались пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из доказанности наличия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

При этом судами установлено, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с разрешением на строительство на отведенном для этих целей земельном участке, введен в эксплуатацию в отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; несмотря на то, что проведение работ по возведению антресоли в здании осуществлялось без получения необходимых разрешений, объект после его реконструкции соответствует пожарным, санитарным, экологическим нормам и требованиям, установленным действующим законодательством; отступления от строительным норм и правил, которые бы в дальнейшем препятствовали эксплуатации спорного здания по его назначению отсутствуют; выполненные работы по устройству антресольного этажа не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы общества об изменении мотивировочной части судебных актов и необоснованном отнесении на него судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, об отсутствии оснований для оплаты судебной экспертизы обществу «ВИП ИНЖЕНЕРИНГ» получили оценку суда со ссылкой на пункты 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 109 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 03.07.2007               № 595-О-П  применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные администрацией и обществом в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Авоська» и администрации города Благовещенска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.