Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Управления инвестиционного развития администрации города Хабаровска, Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управления образования администрации города Хабаровска и индивидуального предпринимателя Пака Гыма Не                        (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2020 по делу № А73-22713/2019,

у с т а н о в и л:

Управление инвестиционного развития администрации города Хабаровска (далее - Управление инвестиционного развития) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа «Алые паруса» (далее – Школа) об обязании освободить занимаемое нежилое здание - школа, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, Братский пер., 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент), администрация города Хабаровска, Управление образования администрации города Хабаровска (далее – Управление образования), Министерство образования и науки Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2020, в иске отказал.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление инвестиционного развития, Департамент и Управление образования, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непривлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель Пак Гым Не, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято об его правах и обязанностях как лица, претендующего на получение спорного здания в безвозмездное пользование для организации международная частной школы со Stem системой образования, просит отменить постановление окружного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления инвестиционного развития, Департамента, Управления образования и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия концессионного соглашения от 04.06.2009 № 1, руководствуясь статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ                            «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Управления инвестиционного развития.

Суды исходили из следующего: на основании концессионного соглашения от 04.06.2009 № 1 Школе предоставлено находящееся в муниципальной собственности спорное здание, которое она за свой счет привела в состояние, пригодное для его использования, и осуществляет в нем на основании действующей бессрочной лицензии образовательную деятельность по дошкольному, начальному общему, основному общему, среднему общему образованию, дополнительному образованию детей; в силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях к целям названного Закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; в период с 2018 года по 2019 год Школа предпринимала меры для продления срока действия концессионного соглашения, направляла обращения для предоставления спорного здания на праве безвозмездного пользования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской; в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об образовании образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовнонравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; в настоящий момент в Хабаровской городской думе не решен вопрос о предоставлении спорного здания в безвозмездное пользование Школе и такая возможность лицами, участвовавшими в деле, не отрицается, при этом Школа осуществляет в этом здании социально-значимую образовательную деятельность,  процесс которой в настоящее время нельзя прервать; учитывая основные начала, гарантии и принципы, на которых основаны общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, требование Управления инвестиционного развития об обязании Школы освободить здание школы ввиду истечения срока действия концессионного соглашения от 04.06.2009 № 1 не может быть удовлетворено; доводы о том, что необходимость освобождения ответчиком занимаемого им здания обусловлена возникшей потребностью в предоставлении этого здания другому образовательному учреждению, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос обеспечения одного образовательного учреждения необходимым помещением не может быть решен за счет другого образовательного учреждения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб Управления инвестиционного развития, Департамента, Управления образования были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем обжалуемые судебные акты, не приняты о правах и обязанностях предпринимателя, интерес которого заключается в получении спорного здания в безвозмездное пользование.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6           АПК РФ оснований для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                     о п р е д е л и л:

отказать Управлению инвестиционного развития администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, Управлению образования администрации города Хабаровска и индивидуальному предпринимателю Паку Гыму Не в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева