Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021 по делу № А51-23933/2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер» (далее – Общество) о признании договоров займов
от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18 недействительными в части условий о праве на получение процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе, но не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договоров займа от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие заемных правоотношений между ответчиками, предусматривающих условие о начислении процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Компании являются Общество (77% долей в уставном капитале); ФИО2 (14,25%);
ФИО1 (8,75%).

Компания 14.06.2019 по запросу участника предоставила бухгалтерские и иные документы, в том числе протоколы общих собраний за период с 2014 по 2017 годы, бухгалтерский баланс, расшифровку по кредитам и займам за 2018 год, из которой ФИО1 стало известно о заключении договоров займа
от 28.10.2016 № 01/16, от 05.04.2018 № 01/18.

Судами установлено, что 28.10.2016 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/16 на сумму
101 650 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...> со сроком возврата - не позднее 28.10.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Также 05.04.2018 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 01/18 на сумму 92 800 000 рублей на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации проекта по адресу <...>
 со сроком возврата - не позднее 05.04.2021 и без уплаты процентов за пользование заемными средствами; в качестве ответственности за несвоевременный возврат займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение обязательств по договорам займа денежные средства в сумме 101 650 000 рублей и 92 800 000 рублей перечислены Обществом на счет Компании.

Полагая, что оспариваемые сделки (в части начисления процентов и пени) являются убыточными сделками с заинтересованностью, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
№ 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности истцом обязательного условия признания недействительной сделки с заинтересованностью (ее совершение в ущерб интересам юридического лица), так как само по себе отсутствие одобрения такой сделки не является основанием для удовлетворения иска.

Установив, что ООО «Приморскоптхимполимер» является обладателем 77% доли участи в уставном капитале общества и одновременно стороной по спорным договорам займа, суды обоснованно пришли к выводами о необходимости применения правил о сделках с заинтересованностью, включая принятие решения об одобрении сделки общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Факт отсутствия принятия  решения  об одобрении сделки лицами, участвующими  в деле, не оспаривается, в связи с чем судами сделан верный вывод о нарушении полрядка одобрения договоров займа от 28.10.2016 №01/16, от 05.04.2018 №01/18.

Вместе с тем обязательным условием признания  недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта ее совершения в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона  №14-ФЗ).

Судами принято во внимание, что в обоснование заявленного иска о наличии возможности причинения ущерба Компании ФИО1 сослалась на предоставление заемных средств в условиях начисления процентов за пользование займом и установления повышенного размера пени.

Отклоняя указанные доводы, суды, проанализировав условия спорных договоров, пришли к выводу, что из них не следует, что они являются процентными.

Указание в расшифровке по кредитам и займам, а также в платежных документах спорных договоров как процентных без самого факта перечисления процентов в пользу займодавца не является достоверным доказательством намерения сторон заключить именно процентные договоры займа с целью прикрытия распределения прибыли и причинения убытков обществу.

В отношении доводов ФИО1 о недействительности договоров займа в части установления пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу суды обоснованно указали, что право на соглашение сторон о неустойке (пени) с определением ее размера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике участниками гражданских правоотношений, то есть не выходит за пределы обычного гражданского оборота; несоразмерность неустойки либо ее экстраординарный характер не установлены и документально истцом не подтверждены. Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.