Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020 по делу № А73?11027/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор– Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.09.2014 по 29.02.2020 в размере 377 211,47 рубля, неустойки за период с 11.11.2014 по 05.04.2020 в размере 49 021,82 рубля (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158, 169, 170, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащее предпринимателю помещение расположено в многоквартирном жилом доме и не может быть признано самостоятельно функционирующим объектом, обоснованно пришли к выводам о наличии у ответчика обязанности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, о правомерном начислении истцом законной неустойки ввиду неисполнения указанной обязанности, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова