Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по делу № А51-22806/2019 Арбитражного суда Приморского края,

          по иску гражданки ФИО2, девствующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» (Приморский край, далее – истец, общество), к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (Приморский край, далее - ФИО3) (далее – ответчики, предприниматели),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Приморский край), ФИО5 (Приморский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора аренды от 01.09.2017 № В-1, заключенного между обществом и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительным договора субаренды от 01.09.2017 № СФ-2, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

          решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.09.2017 обществом (арендодатель) с ФИО1 (арендатор) заключен договор № В-1 аренды магазина-павильона № 32, общей площадью 101,7 кв.м., а ФИО1 (арендатор) с ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № СФ-2 субаренды части помещений магазина-павильона № 32, общей площадью 76,3 кв.м.Полагая, что названные договоры совершены в нарушение порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ФИО2, являясь участником общества, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями стати 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 166, 167, 174, 181, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили из того, что исполнительным органом общества с 07.09.2011 является ФИО4, который состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 и после расторжения брака семейные отношения между ними фактически продолжались; указанные лица совместно вели бизнес; спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых общество лишено возможности использовать свой актив для извлечения прибыли; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделок со стороны ФИО2 и они не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; в результате их совершения обществу причинен ущерб; ФИО1 заведомо должна была знать о нарушении обществом порядка совершения спорных сделок; недействительность договора аренды, оспоренного по корпоративным основаниям, влечет недействительность заключенного ФИО1 с ФИО3 на его основе договора субаренды, Отметили, что трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

          Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств данного спора не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

          отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова