Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2021 по делу № А51?13643/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тралфлот», Государственной ветеринарной инспекции Приморского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Продукт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган) от 12.08.2020 № 10?2254/20 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт изготовления обществом пищевой продукции (печень минтая по?приморски) из сырья с истекшим сроком годности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Таможенного союза 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

С учетом изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности оспоренного постановления.

Доводы жалобы о недоказанности события и состава вмененного обществу правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин