Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 по делу                              № А51-13237/2020 Арбитражного суда Приморского края,

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем», продавец) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Логистика» (Пермский край, далее – общество «Феникс-Логистика», покупатель) о взыскании 25 600 000 рублей основного долга (доплата аванса), 1 971 200 рублей штрафа за период с 13.05.2020 по 29.07.2020, об обязании принять товар по договору поставки (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

          по встречному иску общества «Феникс-Логистика» к обществу «Тандем» о взыскании 24 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки (далее – встречный иск, встречные требования),

установил:

          решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество «Тандем» просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

          Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления по настоящему делу и удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450.1, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Кодекса и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по поставке покупателю предварительно частично  оплаченного товара (маски защитные трехслойные), признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора и достаточным основанием для возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, отсутствия доказательств возврата продавцом покупателю суммы предварительной оплаты за маски защитные трехслойные.

          Данное судами истолкование условий поставки и оплаты не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем условий договора не является основанием к отмене обжалуемых судебного акта.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход настоящего дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                               Е.Н.Золотова