ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-26648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 по делу № А51?16881/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТО?II. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнереченск – Ариадное» в границах земельного участка 25:02:000000:23, посредством исключения из приложения к проекту договора «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению Владельцем инженерной коммуникации при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» пунктов 17, 18, 19, а также изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, пункты 17, 18, 19 исключены из приложения к проекту договора, остальные разногласия урегулированы посредством изложения условий договора в следующей редакции:

- пункт 7.4. «Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.»;

- пункт 4. «Строительно–монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 21.08.2022»;

- пункт 6.1. «Пересечение инженерной коммуникации на км 7+427 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГИБ; ННБ; ГШБ; микротоннелирование (тоннель) под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге»;

- пункт 6.6. «Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода»;

- пункт 13. «При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя Владельца автомобильной дороги. Предоставить Владельцу автомобильной дороги после получения Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126?ФЗ «О связи», исходили из того, что при переносе или переустройстве инженерных коммуникаций вследствие реконструкции или ремонта дорог расходы, связанные с таких переносом или переустройством, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения, возмещаются владельцу инженерных коммуникаций, в связи с чем требования истца об исключении спорных положений договора (пункты 17, 18, 19) являются правомерными; возражения сторон в отношении изложения пунктов 6.1, 6.6, 13 приложения к проекту договора в редакции истца, а пункта 4 приложения к проекту договора – в редакции ответчика отсутствовали; пункт 7.4 проекта договора подлежит изложению в редакции, относительно которой у сторон не возникло разногласий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова