Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2021 по делу № А51?16880/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (далее – общество) к министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТО-И. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнереченск - Рощино - Восток» в границах земельного участка 25:29:0102005:0037, следующим образом: посредством исключения из приложения «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцем инженерной коммуникаций при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» к проекту договора пунктов 17, 18, 19 и изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции общества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2021, отменил решение суда первой инстанции, урегулировал разногласия между обществом и министерством, возникшие при заключении договора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, проанализировал предложенные сторонами редакции спорных пунктов и, руководствуясь положениями статей 421, 422,445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126?ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также мнения сторон по спорным условиям договора (пункт 7.4 договора и пункты 4, 6.1, 6.6, 13, 17, 18, 19 приложения к договору (технические условия)), утвердил разногласия сторон, согласовав пункты 4, 6.1, 6.6 и 13 приложения к договору в связи с отсутствием возражений по их включению в предложенных каждой из сторон редакциях; согласовав пункт 7.4 договора в той редакции, относительно которой у сторон не возникло разногласий.

Удовлетворяя иск в части исключения из приложения к проекту договора пунктов 17, 18, 19, апелляционный суд исходил из того, что спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям в данном случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи.

Приведенные министерством в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда округа и получили оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова