Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тахар» (Сахалинская область, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А59-5108/2020 Арбитражного суда Сахалинской области,

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее –общество «Тахар», заказчик) к акционерному обществу «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» (далее – общество «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция», подрядчик) о взыскании 1 927 645 рублей 50 копеек неосвоенного аванса по договору от 25.10.2018 № 8/18 (далее – первоначальный иск, первоначальное требование),

          по встречному иску общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» к обществу «Тахар» о взыскании 1 623 056 рублей 81 копейки задолженности по договору от 25.10.2018 № 8/18 (далее – встречный иск, встречное требование),

установил:

          решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2021) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» в пользу общества «Тахар» взыскано 903 827 рублей 19 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в другой редакции; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

          По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

          Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно рассмотрев дело и исследовав условия договора от 25.10.2018 № 8/18, квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3, 4). Апелляционный суд установил, что договор сторонами исполнялся: в результате бурения подрядчиком разведочно-эксплуатационной скважины Д-146 мм глубиной 50 метров и опытных откачек сторонами было установлено, что данная скважина является безводной; далее сторонами согласовано проведение бурения скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной мощности и состава аллювиальных отложений и в результате бурения подрядчиком данной скважины глубиной 15м установлен низкий показатель водоотдачи. По результатам указанных гидрогеологических исследований обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция»  заказчику предложено пробурить еще две скважины с аналогичной конструкцией для достижения показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре, с оговоркой, что окончательный водозабор будет состоять из двух эксплуатационных скважин и одной резервной; подрядчиком обществу «Тахар» направлены акты выполненных работ формы КС-2 от 18.01.2019 - № 1 на сумму 2 526 884 рублей (скважина Д-146 мм, № 1819), № 2 на сумму 1 023 818 рублей 31 копейка (скважина Д-108мм, № 1820) с требованием произвести оплату изыскательских работ. Вместе с тем заказчик ни до направления подрядчику письма от 20.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, ни после этого не оплатил выполнены обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» по договору изыскательские работы. Суд пришел к выводу о том, что необходимые данные в рамках исполнения договора были получены и препятствий в их использовании по назначению не имелось; возможность дальнейшей эксплуатации скважин обусловлена полученной по результатам исследования информацией; данные, полученные в ходе гидрогеологических исследований (скважины Д 146, Д 108) носят объективный характер, не зависят от воли сторон и не гарантируют достижение показателей водоотдачи, согласованных сторонами в договоре, и не отменяют их потребительской ценности. Отметил, что точки бурения на объекте в натуру были вынесены заказчиком; обстоятельства того, что в результате гидрогеологических исследований не достигнуты планируемые значения в части водоотдачи каждой скважины, не означает, что эти работы не должны быть оплачены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора не может быть квалифицирован как отказ, связанный с допущенными существенными и неустранимыми отступлениями в работе от условий договора, по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что отказ заказчика от договора подряда следует квалифицировать на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика отказаться от договора подряда без указания причин. Признав доказанным факт выполнения выполнены обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» гидрогеологических исследований до момента отказа заказчика от договора и, с учетом непредставления обществом «Тахар» надлежащих доказательств об имеющихся недостатках в части качества и объема изыскательских работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» суммы аванса, поскольку сумма фактического исполнения обществом «Сахалинская гидрогеологическая экспедиция» обязательств превысила сумму аванса, в связи с чем удовлетворил требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате спорных работ. С этим согласился суд округа.

          Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.