ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-28305

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Примича Игоря Геннадьевича и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» (далее - общество «Сахалинстрой») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от09.12.2021 по делу №А59?7468/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рос Шельф» (далее – общество «Рос Шельф»), замененного впоследствии в порядке процессуального правопреемства на Примича Игоря Геннадьевича, к обществу «Сахалинстрой» о признании договора строительного подряда от02.07.2018 № 02/07РШ заключенным, а результата работ принятым без замечаний, о взыскании 1889964 руб. 70 коп. долга, 158 653 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – общество «СИА»), общества с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – общество «Вива»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2021, решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании с общества «Сахалинстрой» в пользу Примича Игоря Геннадьевича 1 889 964 руб. 70 коп., 4 375 руб. 40 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с общества «Сахалинстрой» в пользу Примича Игоря Геннадьевича взыскано 1 889 964 руб. 70 коп. долга и 4 375 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, Примич Игорь Геннадьевич просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании договора заключенным, в части изменения даты начала периода расчета процентов, невыполнения судами требований о вынесении частного определения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Сахалинстрой» просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 161, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащих в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А59?1900/2019, учитывая не представление истцом бесспорных доказательств ведения между сторонами преддоговорного процесса по заключению спорного договора и с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора от 02.07.2018 № 02/07РШ.

Разрешая настоящий спор по существу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что спор в названной части возник ввиду не достижения сторонами согласия относительно факта оплаты выполненных работ по устройству тепловых сетей на участке Т1–Т2 и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А59?1900/2019, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что обществом «Сахалинстрой» от общества «СИА» получена оплата за выполненные работы по устройству спорной тепловой сети в полном объеме и на сумму, большую, чем указано истцом в расчете исковых требований, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов общества «Рос Шельф» на строительство спорной тепловой сети, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании процентов и, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет суммы процентов и признав его ошибочным в связи с применением неверного периода начисления, скорректировав размер процентов исходя из даты, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств, учитывая при этом не представление ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по возврату неосновательного обогащения, отклонив ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Суд округа, изучив поступившее от Примич И.Г. заявление о вынесении частного определения, не усмотрел оснований для его вынесения в соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица не установлено признаков преступления, указав, что вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационных жалоб в обжалуемой части были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Примича Игоря Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова