ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-28502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2021 по делу № А51?4392/2010

по иску Правительства Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – учреждение) и компании о признании недействительными проведенных 18.12.2006 торгов по продаже объектов недвижимого имущества, ранее находившихся в хозяйственном ведении краевого государственного унитарного предприятия «Госнедвижимость», расположенных в городе Владивостоке, остров Русский, <...>; о признании недействительными договоров от 18.12.2006 купли-продажи имущества, заключенных по результатам торгов; об истребовании имущества из незаконного владения компании в собственность Приморского края (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости»,

при участии Прокуратуры Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

суд первой инстанции решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворил частично; признал недействительными проведенные 18.12.2006 торги по продаже имущества, а также заключенные договоры купли-продажи от 18.12.2006 объектов недвижимости; обязал компанию возвратить объекты недвижимости Приморскому краю в лице учреждения; взыскал с учреждения в пользу компании 7 031 113 руб. в качестве возврата цены объектов недвижимости; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2020 отменил названные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок и отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из незаконного владения компании в собственность Приморского края, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, в остальной части обжалуемые судебные акты оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением суда округа от 25.11.2021, объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Владивосток, остров Русский, <...>, истребованы из незаконного владения компании в собственность Приморского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, компания просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части истребования имущества из незаконного владения компании в собственность Приморского края, суды при новом рассмотрении дела руководствовались положениями статей 10, 167, 209, 301, 302, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 35, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 № 6-П и исходили из обоснованности требования, поскольку выбытие спорных объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края произошло помимо воли собственника, что подтверждается вступившим в законную силу 28.12.2017 приговора судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016, которым установлен факт незаконного закрепления имущества на праве хозяйственного ведения за краевым государственным унитарным предприятием «Госнедвижимость» и выбытие имущества из владения собственника - Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства выбытия объектов недвижимого имущества из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц, в том числе ответчиков, признав их как совершенные со злоупотреблением права, суды, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова