Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2021 по делу № А24?3967/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск?Камчатского городского округа – муниципального учреждения (правопреемник – Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск?Камчатского городского округа – муниципальное учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, содержащему уточненные требования:

- об освобождении территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и части территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска?Камчатского путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет»;

- об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:28 в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска?Камчатского по акту приема?передачи истцу свободным от любого имущества;

- о возложении запрета на осуществление предпринимательской и иной деятельности на территории земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и части территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43,7 кв.м;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной судом, предоставить истцу право освободить территорию земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010129:28, 41:01:0010129:7136, 41:01:0000000:997 и часть территории кадастрового квартала 41:01:0010129 площадью 43.7 кв.м в районе ул. Сахалинская, д. 3 города Петропавловска?Камчатского путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки – торгового объекта с информационной вывеской «Заря, супермаркет», с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по освобождению указанных земельных участков и территории кадастрового квартала,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд?Фарм и Ко»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, иск удовлетворен частично; на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить территорию земельных участков и часть территории кадастрового квартала путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки, передать земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010129:28 по акту приема?передачи истцу свободным от любого имущества; в случае неисполнения ответчиком обязанности, возложенной решением суда, истцу предоставлено право освободить территорию земельных участков и часть территории кадастрового квартала путем сноса (демонтажа) размещенной на них самовольной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения; произведена замена истца на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск?Камчатского городского округа – муниципальное учреждение в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 209, 222, 304, 309, 310, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А24?943/2017, которым ФИО2 отказано в признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина, установив, что у ответчика не имеется правоустанавливающих документов на размещение спорного объекта на земельных участках и части территории кадастрового квартала, при этом по земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010129:28 арендные отношения между сторонами прекращены, пришли к выводу о правомерности исковых требований об освобождении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебном процессе в суде апелляционной инстанции, о неправомерном отклонении указанным судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства и нерассмотрении заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференц?связи, а также о том, что истец по настоящему является ненадлежащим, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова