Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации
по Приморскому краю» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по делу № А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»
об обязании исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 зав. № 0902-902 в месячный срок в целях восстановления его работоспособности путем выполнения работ по переборке двигателя
в соответствии с Руководством по заводскому ремонту М500 РД. Дизели размерности 16/17, а именно: провести визуальный осмотр, разборку, промывку, дефектацию, микрометраж, устранить дефекты и произвести ремонт отдельных деталей, сборку, регулировку, испытание отдельных сборочных единиц и агрегатов, общую сборку, испытания с представлением двигателя в работе, консервацию и упаковку, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в размере 4 603 985 рублей 97 копеек
(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле Военного представительства 5055 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании приняли участие:

– от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» и Военное представительство 5055, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации
по Приморскому краю» (г. Владивосток; далее – заявитель, учреждение, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс» (Калининградская обл.; далее – общество, подрядчик) заключен контракт
№ 191, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск, своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту (первой полной переборки) дизелей М-520 в количестве 3 единиц (зав. №0401-051, № 0406-721, № 0209-902) согласно ремонтной документации М-500 РД (далее – объекты), заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется по окончанию ремонта передать заказчику объекты, а также механизмы, устройства, системы, оборудование, снятые с объектов, как в комплексе, так и в частности, исправными, работоспособными в ходе стендовых испытаний, и имеющими гарантийные сроки эксплуатации (гарантийная наработка)
(пункт 8.3 контракта).

Цена по контракту является твердой и согласована пунктом 2.1 контракта в размере 15 346 619 рублей 90 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.4 контракта подрядчик обязуется устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в ходе приемки объектов в эксплуатацию и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка выполненных работ заказчиком осуществляется после проведения подрядчиком стендовых испытаний в присутствии представителей заказчика на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования, ЗИП (СЗЧ), применяемых им для производства работ, будет соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 8.1 контракта).

По условиям пункта 8.3 контракта подрядчик предоставляет гарантии качества на все выполненные работы по контракту (гарантийная наработка): 1600 часов работы каждого двигателя со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.3. контракта, обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали условие, в соответствии
с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 % от цены контракта.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту выполненных работ от 04.03.2013.

Отремонтированные двигатели помещены заказчиком на хранение на склад в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю.

17.08.2016 комиссией учреждения произведен входной контроль дизеля М520 зав. № 0209-902; при наличии положительного заключения дизель допущен к установке на пограничный сторожевой корабль (далее - ПСКР) «Кондор» в качестве левого главного двигателя.

В присутствии представителя ответчика 20.12.2016 составлен акт проверки готовности к вводу в эксплуатацию дизеля М520 зав. № 0209-902, дизель допущен к расконсервации в соответствии с инструкцией
по эксплуатации.

20.12.2016 учреждением в присутствии представителя общества произведена расконсервация дизеля и его запуск, составлен акт расконсервации, внесены данные в формуляр дизеля за подписью должностного лица учреждения и представителя общества, в отсутствие замечаний по расконсервации от представителя ответчика двигатель был готов к эксплуатации. В последующем дизель установлен на ПСКР «Кондор»
по государственному контракту от 20.06.2016 № 139.29.12.2016, на пскр «Кондор» проведены ходовые испытания, замечаний по работе двигателей
не выявлено.

12.01.2019 заявитель, ссылаясь на появление на путевых масляных фильтрах и фильтре сигнализаторе масляной системы левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 фрагментов металлической стружки желтого цвета, направил в адрес общества уведомление № 21/411 о вызове его представителей для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта и восстановления изделия.

В указанный в уведомлении срок представители общества для исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 не прибыли, поэтому, согласно требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005, учреждением 10.02.2019 составлен рекламационный акт 21/411Р и акт исследования 21/411И
в одностороннем порядке, согласно которым двигатель подлежит дальнейшему исследованию и восстановлению силами общества.

В связи с нарушением сроков прибытия представителей общества, установленных ГОСТ РВ 15.703-2005, в адрес общества 26.02.2019 направлена претензия № 21/703/43/2/1/1-510 о необходимости организовать прибытие представителей для устранения дефекта двигателя М520 зав. № 0209-902, изложенного в уведомлении от 12.01.2019 № 21/411.

По результатам проведенного в период с 12.03.2019 по 15.03.2019
с участием представителей общества исследования левого главного двигателя М520 зав. № 0209-902 составлены двусторонние рекламационный акт
от 15.03.2019 № 21- 411Р и акт исследования от 15.03.2019 № 21/411И, согласно которым замечаний по комплектности дизеля, внешнему осмотру, проверке качества ведения эксплуатационной документации на предмет соблюдения требований инструкции по эксплуатации не выявлено.

В ходе работы комиссии при составлении акта исследования и рекламационного акта выявлен обрыв прицепного шатуна 7-го блока 3-го цилиндра и определена необходимость дальнейшего исследования двигателя.

На требование заказчика № 21/703/43/2/1/1-885 о необходимости
в кратчайшие сроки направить представителей для дальнейшего исследования двигателя и устранения выявленных дефектов подрядчик письмом
от 03.04.2019 № 91 предложил заказчику направить в адрес общества двигатель М520 зав. № 0209-902 за счет учреждения, при этом какое-либо обоснование причин невозможности выполнения работ в Приморском крае не представил.

В период с 21.05.2019 по 24.05.2019 левый двигатель М520 зав. № 0209-902 выгружен с ПСКР «Кондор» и передан на хранение на склад в городе Находке Пограничного Управления Федеральной службы безопасности
по Приморскому краю.

07.05.2019 учреждением в адрес общества направлена повторная претензия № 21/703/43/2/1/1-1280 с требованием о необходимости прибытия представителей общества для устранения дефектов двигателя М520
зав. № 0209-902.

Рассмотрев указанное претензионное письмо, общество повторно отказалось выполнить требования заявителя об исполнении гарантийных обязательств в части восстановления исправного состояния левого двигателя М520 зав. № 0209-902, указало на необходимость силами заявителя отправить двигатель М520 зав. № 0209-902 в адрес общества.

Неисполнение обществом претензионных требований учреждения явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.10.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств
в размере 4 603 985 рублей 97 копеек отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт суда кассационной инстанции в части отказа
в удовлетворении требования о взыскании с общества в пользу учреждения штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 12.04.2021 кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), пришли
к выводу, в соответствии с которым общество не исполнило гарантийные обязательства, которые должно было исполнить; с общества в пользу учреждения в связи с указанными обстоятельствами взыскан штраф
на основании пункта 7.1 контракта.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, указал на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона
№ 44-ФЗ).

Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств
по настоящему контракту, однако условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 № 137-О, от 14.12.1999 № 228-О, от 21.06.2000 № 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является
специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ
в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34
Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные по своему содержанию положения ранее были закреплены
в частях 9-11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Необходимость включения в контракт условий об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрена как положениями Закона № 44-ФЗ (часть 4 статьи 34), так и положениями ранее действовавшего Закона № 94-ФЗ (часть 10 статьи 9).

Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, развиваясь и претерпевая изменения, тем не менее, последовательно закрепляло возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.

В настоящем случае стороны при заключении контракта в пункте 7.1 согласовали такое условие, в соответствии с которым в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 %
от цены контракта.

Указанное условие контракта было согласовано сторонами с учетом упомянутых выше положений ранее действовавшего законодательства
о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Соответствующее положение контракта, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, распространяется и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью общества. Именно факт неисполнения гарантийных обязательств, а не просрочка их исполнения, как установили суды первой и апелляционной инстанций, явился основанием для заявления учреждением требования о взыскании штрафа.

Таким образом, является неверным вывод суда кассационной инстанции о том, что взыскание с общества штрафа невозможно, поскольку за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени, взыскание которых также в силу ряда условий в настоящем случае невозможно. Указанный вывод суда кассационной инстанции сделан без учета установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и существа заявленных учреждением требований.

Также является неверным вывод суда кассационной инстанции,
в соответствии с которым условий о возможности начисления неустойки
за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит, поскольку фактическое неисполнение ответчиком гарантийных обязательств
по контракту, установленное судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствует о нарушении условий контракта в целом – соответствующие работы, как указали суды, не были выполнены, следовательно, имеются основания для применения пункта 7.1 контракта к спорным правоотношениям.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае учреждение справедливо полагало
о возможности взыскания с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания штрафа соответствуют сформированной судебной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16- 14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда кассационной инстанций подлежит отмене в части отказа
в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества штрафа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм материального права; судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20.10.2021 по делу № А51-1770/2020 Арбитражного суда Приморского края
в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Редиа Плюс»
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств
в размере 4 603 985 рублей 97 копеек отменить.

В указанной части решение Арбитражного суда Приморского края
от 16.02.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2021 по тому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 по указанному делу Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья М.К. Антонова

Судья Д.В. Тютин