Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу № А04-870/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 91 574,84 руб., пени за период с 11.03.2020 по 11.02.2021 в размере 5 495 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что в спорный период оказало предпринимателю услуги по обращению с ТКО на сумму 91 574,84 руб., которые в соответствии с условиями заключенного сторонами договора в добровольном порядке потребителем не оплачены.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и пришел к выводу о доказанности факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, подлежащие оплате предпринимателем как потребителем данных услуг.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления в порядке абзаца 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, признал требование общества о взыскании суммы основного долга и неустойки, начисленной на основании договора, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд округа, не согласившись с порядком расчета долга, принимая во внимание, что расчет с применением норматива накопления ТКО за исковой период превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности, указав на то, что региональный оператор вправе заявить требование в меньшем размере, оставил судебные акты в силе, изменив только мотивировочную их часть.

Доводы ответчика относительно расторжения договора в связи с закрытием торговой точки и ликвидацией контейнерной площадки, об отсутствии собственной контейнерной площадки и самостоятельном вывозе отходов, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.