Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу (ответчик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-3226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно- кассовый центр»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 92, 93, 155, 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, исходил с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств пришел к выводу о недоказанности ответчиком предоставления помещений находящихся в ведении ответчика общежитий на условиях договора социального найма.

Ссылки заявителя на расторжение договора теплоснабжения рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как невлияющие на статус ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Восточному военному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост