Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Нестерова Александра Владимировича
(далее – Нестеров А.В., взыскатель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу № А51-24814/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2020 по тому же делу

по заявлению хозяйственного партнерства «Алекс Парк» (далее – партнерство, дебитор) о признании незаконным постановления от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО «Полярис» (далее – общество, должник), Нестеров А.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нестеров А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществу (должнику) принадлежит дебиторская задолженность партнерства в размере 8 500 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 05.08.2014 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к соглашению от 17.02.1014 № 1-АП/2014 об управлении партнерством. По условиям дополнительного соглашения в связи с исключением общества из состава участников партнерства, партнеры выплачивают обществу действительную стоимость его доли в складочном капитале партнерства в размере 8 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением определено, что действительная стоимость доли выплачивается обществу в рублях безналичным расчетом на счет, указанный обществом в следующем порядке и сроки: 2 000 000 рублей выплачиваются в срок до 01.11.2014, 1 500 000 рублей – в срок до 01.02.2015, 1 500 000 рублей – до 01.05.2015, 1 500 000 рублей – до 01.08.2015,         2 000 000 рублей – до 01.11.2015.

Партнерство, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель безосновательно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, что нарушило его права и законные интересы дебитора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), суды пришли к выводу об удовлетворении заявления, установив, что взыскание на возникшую из дополнительного соглашения дебиторскую задолженность не могло быть осуществлено ввиду истечения срока исковой давности по требованию общества к дебитору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, когда срок исковой давности для ее взыскания истек.

В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности либо о прерывании срока исковой давности судами не установлено.

Действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, судами не выявлено.

Нормативно-правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли.

Суды отметили, что необжалование партнерством определения о принятии обеспечительных мер по делу № А51-19547/2014 само по себе не свидетельствует о признании им своего долга перед обществом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43. Кроме того, обеспечительные меры не препятствовали партнерству уплатить обществу сумму долга по дополнительному соглашению, а лишь запрещали оплату наличными денежными средствами согласно условиям данного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные интересы партнерства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать Нестерову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.