Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 по делу                           № А73-10857/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – общество) о признании незаконным решения управления от 08.04.2019 № 02-18/2480 «Об отказе в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального агентства по рыболовству, Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение управления признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                            от 23.06.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                от 11.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда первой инстанции от 04.12.2019 отменено, оспариваемый ненормативный акт управления признан незаконным.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ управления в заключении договора пользования водными биологическим ресурсами со ссылкой на заключение ФАС России от 16.12.2016                                № ЦА/87451/16, в соответствии с которым общество находится под контролем иностранного инвестора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Правилами подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 25.08.2008 № 643, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности управлением факта наличия иностранного элемента в управлении обществом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора, установленный заключением ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, перестал существовать к моменту подачи заявления от 29.03.2019 и далее в связи с изменением состава участников общества.

Доводы управления о не привлечении к участию в деле Федеральной службы безопасности не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.