Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Власова Николая Владиславовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 по делу № А73-5849/2020,

УСТАНОВИЛ:

Власов Николай Владиславович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Пыхову Александру Борисовичу, а именно: на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нерудная компания» (далее – ООО «ДНК») путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 66 435 000 рублей; на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурская нерудная компания» (далее – ООО «АНК») путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 102 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пыхова Лариса Александровна; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Рамонова Марина Ирбековна; судебный пристав-исполнитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Чувакова Наталья Николаевна, ООО «ДНК» и ООО «АНК».

Определением от 31.08.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истца, согласно которому размер чистых активов ООО «ДНК» составляет 46 471 000 руб., ООО «АНК» - 4 422 000 руб..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит ответственность должника; действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № 2-27/19, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 24.09.2019 по делу
№ 33-42751/2019, солидарно с Пыхова А.Б. и Пыховой Л.А. в пользу Власова Н.В. взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа
от 01.10.2015 № 1/15-З в размере 1 299 025 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения суда, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 02.10.2016 по 29.01.2019 в размере 62 079 249,10 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере
60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Симоновским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист
ФС № 030020492 о взыскании задолженности с Пыхова А.Б. и исполнительный лист ФС № 030020493 о взыскании задолженности с Пыховой Л.А.

Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по
г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Чуваковой Н.Н. возбуждены исполнительные производства № 19913/20/77039-ИП и № 19912/20/77039-ИП о взыскании с Пыхова А.Б. и Пыховой Л.А. 157 881 411,10 руб.

Кроме того, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 2-120/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 по делу № 33-54150/2019, с
Пыхова А.Б. в пользу Власова Н.В. взыскана сумма займа в размере
190 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере
81 153,42 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 217,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 60 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Рамоновой М.И. в отношении
Пыхова А.Б. возбуждено исполнительное производство № 25656/20/77055-ИП о взыскании 19 442 171,89 руб.

Таким образом, совокупный размер требований Власова Н.В. к Пыхову А.Б. составил 176 623 582,99 руб.; требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены; добровольно задолженность ответчиком не погашена,   принудительное исполнение судебных актов не произведено.

Между тем, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Пыхов А.Б. является участником ООО «ДНК» и ООО «АНК» с размером долей в уставных капиталах 100% номинальной стоимостью
101 000 000 руб. каждая.

Полагая, что при недостаточности у ответчика имущества для покрытия задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, возможно обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, Власов Н.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 74 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении требований, указав, что рассматриваемом случае обращение взыскания на доли ответчика в уставных капиталах обществ должно производиться по правилам статьи 434 ГПК РФ, предусматривающим изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения судебных актов на основании соответствующих заявлений истца или судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Власова Николая Владиславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.