Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021 по делу № А51-19726/2018 по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Приморье-Артем» (далее – ООО «АТП «Приморье-Артем»), о взыскании 8 015 000 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021, решение суда от 04.08.2020 изменено, с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 взысканы 7 308 500 руб. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, решение суда первой инстанции оставить в силе. Считают, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 94, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что возможность выхода участника из ООО «Сириус» независимо от согласия других его участников или общества предусмотрена пунктом 10.1 Устава названного общества, а подача истцом заявления о выходе из состава участников общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, констатировал прекращение членства ФИО1 в ООО «Сириус», в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Согласно заключению эксперта ООО «Краевой центр оценки» от 29.01.2020, составленному по результатам назначенной судом по настоящему делу оценочной экспертизы, стоимость чистых активов ООО «Сириус» на 30.11.2017 составляла 14 617 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % подлежат удовлетворению в размере 7 308 500 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Также ООО «Сириус» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков