Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 по делу № А59-7399/2019 по иску Департамента землепользования города Южно- Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – общество) о взыскании 156 938 руб. 27 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, 22 242 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2018 по 02.07.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-6176/2018, проанализировав условия договора аренды от 20.09.2002 № 3623, суд установил, что после прекращения указанного договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком, и, в отсутствие доказательств возврата земельного участка после 22.02.2017, признав факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за используемый земельный участок в заявленный период, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», решением Думы города Южно- Сахалинска от 25.11.2015 № 308/18-15-5 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа Город Южно-Сахалинск», принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», удовлетворил иск.

Суд исследовал и отклонил доводы заявителя о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, признав их необоснованными.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мария» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации