Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края
от 02.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021 по делу № А51-7469/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.05.2020 № 6964/20у, об отказе в предоставлении земельных участков.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ответчика: принять меры к изменению вида разрешенного использования испрашиваемых участков с «объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли» на «обеспечение занятий спортом в помещениях» в отношении участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 площадью 1 235 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе
ул. Ладыгина, 11, и с «объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли» на «объекты дорожного сервиса» в отношении участка с кадастровым номером 25:28:010036:4770 площадью 1 231 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток в районе ул. Ладыгина, 4; рассмотреть вопрос о предоставлении предпринимателю в аренду указанных земельных участков для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (с кадастровым номером 25:28:010036:4764) и строительства здания дорожного сервиса (с кадастровым номером 25:28:010036:4770).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2021, в удовлетворении требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.12.2016 между обществом (управляющая компания) и предпринимателем (резидент) было заключено соглашение
№ СПВ-109/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2020 № 4 резидент принял на себя обязательства по реализации, в том числе инвестиционного проекта № 3 «Строительство объектов дорожного сервиса с магазином сопутствующей торговли, складского комплекса, спортивных клубов и физкультурно-оздоровительных комплексов с домиками для временного проживания» в период с 2019 по 2023 г.г.

В соответствии с планом-графиком реализации указанного инвестиционного проекта строительство зданий дорожного сервиса с магазином сопутствующей торговли запланировано в районе ул. Ладыгина, 4 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4770 площадью
1231 кв. м, а строительство физкультурно-оздоровительного комплекса – в районе ул. Ладыгина, 11, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:4764 площадью 1235 кв. м.

Предприниматель 17.04.2020, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в администрацию города Владивостока с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 площадью
1235 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, 11, и земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4770 площадью 1231 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с «объекты социального обеспечения, объекты розничной торговли» на «обеспечение занятий спортом в помещениях» и «объекты дорожного сервиса» соответственно, и о предоставлении указанных земельных участков в аренду без проведения торгов для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и здания дорожного сервиса.

Отказ управления послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 7, подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.8, пунктами 14, 14.1 статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17, статьей 85, пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 статьи 1, частями 2, 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», пунктами 2, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 1, 5.7, пунктом 4 таблицы 5.1 СП 383.1325800.2018. Свод правил. Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2018 № 305/пр, признал оспариваемый отказ управления законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: предприниматель не является правообладателем спорных земельных участков; участки сформированы не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением от 15.12.2016 и для целей, не связанных со строительством физкультурно-оздоровительного комплекса и здания дорожного сервиса; виды разрешенного использования испрашиваемых земельных участков на день обращения предпринимателя с заявлением об их предоставлении не соответствовали заявленным им целям их использования; изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с соблюдением установленных требований; какие-либо правовые основания для выбора иного вида разрешенного использования участка у ответчика отсутствуют; площадь испрашиваемого для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 составляет 1235 кв. м, что меньше минимально установленного размера земельного участка для размещения указанного объекта (4500 кв.м); в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4764 имеются инженерные сети, что препятствует предоставлению участка для строительства; наличие у предпринимателя статуса резидента свободного порта Владивосток не возлагает на управление обязанности принять положительное решение по требованию резидента в отношении любого земельного участка, независимо от его целевого назначения и вида разрешенного использования; в настоящее время оба земельных участка с учетом мнения населения отнесены к территории общего пользования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации