Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (Сахалинская область; далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020 по делу № А59-4868/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - общество) к комитету о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.12.2018 № 0161300000818000124-0148901-02 (далее – контракт); о взыскании 4 135 905 рублей 05 копеек основного долга за выполненные работы (с учетом уточнения),

к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – предприятие),

общество с ограниченной ответственностью «Спецремонт» (далее - ООО «Спецремонт»), департамент архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «СтройГазМонтаж65» (далее - ООО «Стройгазмонтаж65»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой» (далее - ООО «АльянсСпецСтрой»),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным односторонний отказ комитета от исполнения контракта, с комитета в пользу общества взыскано 3 933 944 рубля 18 копеек основного долга, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ

по капитальному ремонту наружных инженерных сетей в МО «Тымовский городской округ».

Несогласие с решением комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта и отказе от оплаты выполненных работ явились основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, приложений к нему, заключение эксперта от 20.05.2020 № 2005/20, документы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 450.1, 717, 726, 763, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 8,9 статьи 95), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункты 1, 3, 4), в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 8), в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (пункт 10).

Суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта выполнения работ и предъявления их к приемке комитету до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представления комитетом доказательств выполнения обществом работ ненадлежащего качества, наличия вины комитета при составлении Технического задания и Сметного расчета к контракту, без учета факта большей протяженности водопроводной сети, признали необоснованным односторонний отказ комитета от исполнения контракта.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных по делу доказательств.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 Кодекса ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова