Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 15.02.2021 по делу № А24-1764/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (далее – предприятие) к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – управление, казначейство) о признании недействительным представления от 06.04.2020 № 38-22-09/12-2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Оннеа» (далее – общество),

установила:

решением суда Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 15.02.2021 решение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 3 представления от 06.04.2020 № 38-22-09/12-2. В данной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить постановление суда округа в части удовлетворения требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, казначейством проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выявленные казначейством в ходе проверки нарушения отражены в вынесенном в адрес предприятия представлении от 06.04.2020 № 38-22-09/12-2, в пунктах 2, 3 которого указано на незаконное неприменение к поставщику мер ответственности в виде штрафа в связи с нарушениями им условий договора

от 26.07.2019 № 396/19, выразившееся в неосуществлении промежуточной приемки административного здания модульного типа аэропорта Никольское по месту нахождения поставщика с участием представителя заказчика в установленный срок до 01.10.2019; непоставке административного здания модульного типа аэропорта Никольское в установленный срок до 15.12.2019.

Признавая пункты 2, 3 представления соответствующими действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие со стороны общества просрочек исполнения обязательств по договору, неприменение предприятием ответственности, предусмотренной пунктами 10.3.2, 10.3.4 договора от 26.07.2019, пришли к выводу о нарушении заявителем пунктов 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом суды указали, что у предприятия имеется не только право, но и обязанность по направлению в адрес исполнителя требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в данной части, суд округа, отметил, что подпунктом 10.3.1 договора от 26.07.2019 № 396/19 предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в договоре, поставщик обязуется выплатить заказчику пени; согласно подпункту 10.3.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В связи с несвоевременным выполнением поставщиком обязательств по договору предприятием в адрес общества было выставлено требование

от 10.04.2020 об уплате пени.
Факт уплаты обществом пени подтверждается платежным поручением
от 08.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд округа, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 34, 96 Закона № 44-ФЗ, с учетом условий договора от 26.07.2019 № 396/19, принимая во внимание, что обязательства по договору исполнены, предприятием реализовано право на начисление пени за просрочку исполнения обязательств, признал, что требование о необходимости применения предприятием к поставщику меры ответственности в виде штрафа является необоснованным.

Кроме того, суд отметил, что условиями договора не предусмотрено одновременное начисление штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации