Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 по делу № А73-3973/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» (далее – общество) к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) о признании незаконным принятого решения от 18.02.2020 № 06-21-3561 об отказе во включении участков недр в Перечень участков недр местного значения Хабаровского края и о возложении на управление обязанности повторно рассмотреть заявление общества о включении в перечень участков недр местного значения притрассовых карьеров, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги п. Сулук - Правоурмийское месторождение в Верхнебуреинском районе Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 произведена замена ответчика – управления на правопреемника - Министерства природных ресурсов Хабаровского края. Судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 2.3, пунктом 7.1 статьи 4, статьями 7, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», частью 2 статьи 3, частями 1, 2 статьи 25, частями 2, 3 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Порядком подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения или отказа в согласовании таких перечней, утвержденным приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.06.2012 № 687, пунктом 1.1(1) Положения о предоставлении права пользования участками недр местного значения на территории Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2005 № 54-пр (далее – Положение
№ 54-р), пунктами 2.1, 2.3 Временных методических рекомендаций по рассмотрению материалов, связанных с формированием, согласованием и утверждением региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным, утвержденных распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2003 № 47-р, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: общество при обращении в управление с заявлением о включении спорных участков в Перечень участков недр местного значения не подтвердило наличие на данных участках каких-либо общераспространенных полезных ископаемых и не обосновало необходимость их разработки; само по себе предоставленное пунктом 1.1(1) Положения № 54-р право любому заинтересованному лицу направить предложения о рассмотрении возможности включения участков недр в соответствующий Перечень не влечет возникновения у уполномоченного органа безусловной обязанности принять положительное решение по такому предложению; спорные участки расположены на землях лесного фонда и используются открытым акционерным обществом «Баджальский ЛПХ-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Сулук» на основании действующих договоров аренды для целей заготовки древесины; общество не доказало наличие объективной возможности многоцелевого использования спорных участков одновременно и для заготовки древесины и для добычи общераспространенных полезных ископаемых; соглашение с арендаторами участков в управление заявителем представлено не было; общество также не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на выполнение работ по геологическому изучению недр на спорных участках без предоставления их в аренду.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правоурмийское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации