ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303?ЭС21?8336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 по делу № А51?12377/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об оспаривании постановления и представления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее ? общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2020 по делу № 025/04/9.21?659/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее ? управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; о признании недействительным представления от 16.07.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, в действиях общества, являющегося субъектом естественной монополии, был установлен факт нарушения установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, выразившегося в неприведении положения проекта договора от 18.04.2019 и технических условий к нему в части места установки расчетного прибора учета электрической энергии, предназначенного для учета объема потребленной электроэнергии на объекте (часть жилого дома площадью 56,4 кв. м, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, <...>), в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также в непредоставлении в адрес ФИО1 для подписания проекта указанного договора и технических условий к нему в новой редакции.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло оспоренные постановление и представление.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Суд округа поддержал данные выводы.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что обществом для обеспечения объекта электрической энергией ранее предыдущему владельцу был утвержден и выдан акт технологического присоединения; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также точка присоединения уже были определены и согласованы и не подлежали определению по заявлению нового собственника объекта.

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости признания незаконными постановления управления по делу об административном правонарушении, а также представления, вынесенного на основании данного постановления.

Несогласие административного органа с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин