Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 по делу № А51?19950/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альмаден» к Владивостокской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альмаден» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, административный орган) от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении № 10702000?2066/2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужило непредставление обществом на ввезенные запасные части для техники сертификата соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств ? членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 60, Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 031/2012, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.04.2016 № 30, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что предметом нарушения являются не валочно?пакетирующие машины, а компоненты (запасные части), которые по своему наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС и области применения отнесены к области спорного технического регулирования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы статьи 16.3 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вопреки доводам заявителя, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм таможенного законодательства применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин