ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-8629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление
по обращению с отходами» (Сахалинская область; далее региональный оператор, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области
от 18.08.2020 № А59-2356/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество) к региональному оператору о взыскании 3 760 572 рублей 86 копеек задолженности, 280 632 рублей 74 копейки неустойка за просрочку оплаты по договору от 24.09.2018 № 4 (далее - договор),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021, требования удовлетворены частично,
с регионального оператора в пользу общества взыскано 3 760 572 рубля 86 копеек задолженности, 179 536 рублей 02 копейки неустойки, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между региональным оператором
и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг
по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с Техническими заданием.

Невыполнение региональным оператором требований претензии
от 21.01.2020 № 15 об оплате задолженности явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались номами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении
с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе
с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), признали доказанным объем транспортированных исполнителем твердых коммунальных отходов и пришли к выводу об обоснованности требований в этой части.

При этом требование о взыскании неустойки суды признали подлежащим удовлетворению частично и с учетом правового подхода, сформированного в Обзоре Верховного Суда РФ от 28.06.2017 (пункт 38), скорректировали размер начисленных пеней за период с 06.06.2019 по 07.05.2020, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, в размере 179 536 рублей 02 копеек.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова