Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – СП ООО «Сахалин- Шельф-Сервис») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А59-2741/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании 4 175 853 руб. 48 коп упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 259 431 руб. 53 коп задолженности за оказанные услуги хранения по договору

об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина».

Определением суда от 19.07.2019 принят второй встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» к ООО «Феникс» о взыскании 863 128 руб. 70 коп неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, с СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» в пользу ООО «Феникс» взыскано 400 000 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск о взыскании задолженности удовлетворен, второй встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Феникс» взыскано 66 441 руб. 99 коп неустойки, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО «Феникс» частично, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор об оказании услуг склада временного хранения от 29.12.2015 № 663/услуги/15, платежное поручение от 29.09.2016 № 91501, документы, представленные в обоснование подготовки к промыслу судна СТР «Топазовый», руководствуясь статьями 15, 393, 301, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из факта утраты находившихся на хранении у СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» орудий лова в количестве 255 штук, которые ООО «Феникс» планировало использовать для добычи водных биологических ресурсов. Проверив расчет упущенной выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 400 000 руб., отказав в остальной части иска.

Встречный иск СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании задолженности в порядке статьи 896 ГК РФ признан обоснованным, поскольку факт оказания услуг по хранению в спорный период в отсутствие доказательств их оплаты признан документально подтвержденным.

Рассматривая требование СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 329, 330, 395, 404 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что СП ООО «Сахалин- Шельф-Сервис» содействовал увеличению размера неустойки (не выражая прямых возражений на отказ ООО «Феникс» об оплате оказанных услуг до решения вопроса о компенсации убытков в связи с утратой переданного на хранение товара), в связи с чем произвели уменьшение размера штрафной санкции за нарушение срока внесения оплаты.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов