Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит- Строй» (далее – общество «Фаворит-Строй») на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 по делу № А59-2211/2019 Арбитражного суда Сахалинской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества «Фаворит-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Катаяма» (далее – общество «Катаяма») и индивидуальному предпринимателю Седельникову Юрию Валерьевичу (далее – предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017 и применении последствий недействительности сделки, о регистрации перехода права собственности на объект,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счастливого Иннокентия Евгеньевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.04.2021, изменил решение суда, зарегистрировал переход права собственности на объект

незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 2 401,7 кв. м, инв. № 64:401:001:100009550, лит. АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:244, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3/1 от общества «Катаяма» к обществу «Фаворит-Строй»; зарегистрировал переход права собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 1 115,8 кв. м, инв. № 64:401:001:100009550, лит.АА1, кадастровый номер 65:01:0312004:243, адрес (месторасположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, д.3/1 от общества «Катаяма» к обществу «Фаворит-Строй», в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 05.12.2017 купли- продажи объекта – механический цех, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 170, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия оспариваемого договора не противоречат законодательству, сторонами спорной сделки осуществлено ее реальное исполнение, имущество передано по акту приема-передачи, факт его оплаты не оспаривается, переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке, пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчиков при заключении договора купли- продажи от 05.12.2017 и недоказанности истцом факта заключения спорной

сделки с целью причинения вреда истцу или иным лицам, отказав в иске в данной части.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков