Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г. , изучив кассационную жалобу Шутова Олега Николаевича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2022 по делу
о несостоятельности (банкротстве) Пазенко Андрея Васильевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, заключенному 16.08.2020 с ФИО3 по итогам торгов по продаже имущества должника.

К участию в обособленном споре в качестве соистца привлечена ФИО4, заявившая аналогичное требование.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего имуществом должника ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новтехсервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, требования удовлетворены. Права и обязанности ФИО3 как покупателя 8/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок по договору от 16.08.2020, заключенному с финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО5, переведены на ФИО1 и ФИО4 в равных долях по 4/100 доли каждому. Суд определил перечислить ФИО3 с депозита Арбитражного суда Камчатского края 495 000 руб. в качестве компенсации стоимости оплаченной им доли за счет денежных средств, внесенных ФИО1, взыскать с ФИО4 495 000 руб. в пользу ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.04.2022 определение и постановление отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить постановление кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования ФИО1, принять по обособленному спору в оспариваемой части новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими удовлетворению, установив факт нарушения финансовым управляющим должником при организации публичных торгов по продаже доли должника в праве собственности на земельный участок права преимущественной покупки, предусмотренного пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суды признали не пропущенным трехмесячный срок исковой давности на подачу заявлений.

Отменяя названные выше судебные акты, суд округа руководствовался статьями 153, 199, 200, 205, 244, 247, 250, 421 ГК РФ, статьями 110, 111, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на ошибочность выводов судов относительно соблюдения ФИО4 срока подачи заявления, имевшей возможность реализовать свое право на судебную защиту нарушенного права самостоятельно, независимо от обращения ФИО1 в суд, и отметив, что договор купли-продажи от 16.08.2020 заключен по результатам публичных торгов, организатором торгов соблюден установленный законом порядок размещения информации о проведении торгов, учитывая конституциональный принцип равенства субъектов одного правоотношения, признал причины пропуска срока исковой давности неуважительными. Суд учёл, что денежные средства на депозит Арбитражного суда Камчатского края ФИО4 не вносились, доказательства наличия денежных средств, необходимых для оплаты доли в праве собственности на земельный участок, не представлены.

Установив, что собственники основных участков достигли соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:384 с предоставлением каждому участнику долевой собственности в его владение и пользование части общего земельного участка, соразмерной его доле, с сохранением общей долевой собственности, а также наличие действующего нотариально удостоверенного отказа от преимущественного права покупки долей в общей собственности по любой цене и на любых условиях, распространившего действие достигнутой договоренности на случаи перехода права собственности на основные участки другим лицам, суд округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд также отметил ошибочное выделение финансовым управляющим при формировании лотов при продаже на торгах имущества должника в отдельный лот 8/100 доли земельного участка с кадастровым номером 47:03:1301002:384, указав, что доля, соразмерная основным земельным участкам и прилегающая к ним, подлежала продаже совместно с основным участком, в составе единого лота.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.