Гражданский кодекс часть 1

г. Москва 24августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 по делу № А04-2220/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марковское» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Комета» обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просили признать недействительными сделками перечисления должником обществу денежных средств в размере 652 190 рублей 22 копейки, в размере 639 627 рублей 60 копеек, в размере 3 091 082 рубля 13 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными сделками перечислений в пользу общества денежных средств в общем размере 1 257 026 рублей 13 копеек, применения последствий недействительности названных сделок. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в удовлетворённой части заявленных требований.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

[A1] доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые сделки (платежи) совершены неплатёжеспособным должником в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» о приостановлении исполнения на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк