Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 по делу № А04-9276/2021 Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

кредитор общества с ограниченной ответственностью «Содружество плюс» (далее – Общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к бывшему арбитражному управляющему Обществом ФИО3 о взыскании 744 188 рублей
52 копеек убытков.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, кредиторы ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» и учредитель Цой Су Ен.

От ФИО1 в арбитражный суд 26.01.2022 поступило ходатайство о замене первоначального истца – ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022, определение от 28.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным и окружным судами допущены нарушения норм процессуального права (немотивированное принятие новых доказательств без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции), отмечая, что  судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя,  судами был нарушен принцип равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 (цессионарий) представила подписанный с ФИО2 (цедент) договор цессии с условием об инкассо-цессии от 20.01.2022, согласно которому цедент уступила цессионарию требование денежного долга в размере 6 859 919 рублей по обязательствам ФИО3 (должник), который возник в силу следующего: убытки в сумме 6 115 730 рублей, причиненные должником цеденту вследствие бездействия должника в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом по делу № А04-5473/2010, что привело к невозможности признания действий и постановлений судебного пристава недействительными и применение последствий недействительности в виде возврата спорных денежных средств на специальный счет должника для проведения расчетов с залоговым кредитором – ФИО2, а в последующем реализации прав Общества к ФИО2 по определению от 30.10.2010; убытки в сумме 744 189 рублей 52 копейки в период исполнения должником обязанностей конкурсного управляющего Обществом по делу № А04-5473/2010 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в частности, ненадлежащего способа судебной защиты, в конкурсную массу не были возвращены неосновательно перечисленные службе судебных приставов денежные средства в сумме 744 189 рублей 52 копейки. Также цессионарию уступаются право на проценты, неустойку и иные требования к должнику, вытекающие из закона и существа требования. За уступаемое требование по основному обязательству цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, составляющее 10% того, что будет исполнено должником (взыскано с должника в судебном порядке) по уступаемому требованию (раздел 3 договора).

В адрес ФИО3 25.01.2022 направлено уведомление о замене истца по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, придя к выводу о том, что договор цессии с условием об инкассо-цессии от 20.01.2022 не противоречит закону.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  указанными выше нормами, а также пунктами 6,7 статьи 16,пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в процессуальном правопреемстве, установив, что ФИО2 и ФИО1 фактически в обход требований закона о правопреемстве прав кредитора в деле о банкротстве № А04-5473/2010 подменили такую уступку процессуальной заменой истца в деле № А04-9276/2021, что  нарушает установленные законодательством о банкротстве правила.

Действующее законодательство исходит из того, что правом на взыскание убытков с конкурсного управляющего ликвидированного должника обладает лишь конкурсный кредитор в деле о банкротстве, закон не запрещает конкурсному кредитору уступить свое право требования по сделке.

Вместе с тем договор цессии от 20.01.2022 не содержит положений об уступке ФИО2 в пользу ФИО1 материально-правового требования кредитора Общества, включенного в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда Амурской области
от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов Общества в сумме 7 307 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом по договору ипотеки от 15.06.2010
№ Ф-015/388Ю и договору последующей ипотеки от 26.03.2010
№ Ф-015/381-386Ю.

Однако в деле о банкротстве Общества ФИО2 выступала не только кредитором на сумму 7 307 000 рублей, но и должником на сумму 28 000 000 рублей.

В рамках указанного дела о банкротстве Общества 04.07.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 28 000 000 рублей.

Определением от 13.07.2017 по делу № А04-5473/2010 арбитражным судом приняты обеспечительные меры следующего характера: приостановить расчеты с залоговым кредитором ФИО2 по итогам торгов заложенным имуществом; запретить ФИО2 распоряжаться (уступать возмездно или безвозмездно, продавать, дарить, менять и прочее) своим правом требования к Обществу, установленным определением от 23.08.2012 по делу № А04-5473/2010 в сумме 7 307 000 рублей основного долга, обеспеченным залогом по договору ипотеки от 15.06.2010 № Ф-015/388 Ю и договору последующей ипотеки
от 26.03.2010 № Ф-015/381-386 Ю.

Определением от 30.10.2017 в рамках дела № А04-5473/2010 судом с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 28 000 000 рублей, при этом  обеспечительные меры, принятые определением от 13.07.2017 сохраняют свое действие до фактического исполнения названного судебного акта, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 96 АПК РФ.

Определением от 28.08.2018 по делу № А04-5473/2010 Арбитражный суд Амурской области произвел процессуальную замену взыскателя – Обществ на его правопреемника – ФИО5 в части взысканных с ФИО2 27 403 810 рублей 41 копейки убытков.

Определением суда от 12.10.2018 по делу № А04-5473/2010 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В справке конкурсного управляющего Обществом ФИО3 указано, что по окончании процедуры конкурсного производства требования ФИО2 остались непогашенными в сумме 2 204 267 рублей.

Указанные выше обеспечительные меры, принятые определением
от 13.07.2017 по делу № А04-5473/2010, сохраняют свое действие и в настоящее время. Вступившим в законную силу определением суда от 14.05.2021 по названному делу ФИО2 отказано в отмене данных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.