Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 по делу № А59-6646/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «СахВторПромСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего директора ФИО3, исполнительного директора ФИО1 и единственного учредителя ФИО4 убытков в размере 27 103 546 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 226 173 рубля 20 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022, вышеуказанное определение изменено, абзац второй резолютивной части изложен в новой редакции, согласно которой с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме 4 144 679 рублей 18 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с него убытков и их размером.

[A1] Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из наличия оснований для взыскания с заявителя убытков в размере стоимости утраченного имущества (офисной мебели), а также в размере разницы между полученной в подотчёт суммой денежных средств и той, что фактически была направлена на обеспечение хозяйственной деятельности должника, выплату заработной платы его работникам.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк