ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-20241

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Приморского края
от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 08.07.2022, принятые в деле № А51-2237/2020 о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Контракт» (кредитора) о включении требования в размере 93 349 рублей 25 копеек в реестр,

установила:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 признано обоснованным и включено в реестр требование кредитора в размере
93 349 рублей 25 копеек процентов как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение от 10.03.2022, признав обоснованным и включив в реестр требование кредитора в размере 92 021 рубля 11 копеек процентов как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 08.07.2022 постановление апелляционного суда от 29.04.2022 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие у кредитора права на начисление процентов и основного долга, на который проценты начислены.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Обоснованность требования кредитора, основанного на договоре займа и подтвержденного решением суда, установлена в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» их судебного толкования.

Доводы заявителя об отсутствии у кредитора права на начисление процентов исходя из договора цессии и основного долга, на который проценты начислены, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова