Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» (истец) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 по делу № А04-5011/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие» об обязании ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в нежилом помещении, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования города Благовещенска,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2022 по делу № А04-5011/2021 решение от 06.12.2021 и постановление от 14.03.2022 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не рассмотрены судом и не оценены им в пределах своей компетенции, несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Эксплуатационно-хозяйственная служба» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост