Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Департамента цен и тарифов Магаданской области и Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (лицо, не участвующего в деле) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021 по делу
№ А37-684/2021 Арбитражного суда Магаданской области по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
(далее – общество) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ) о взыскании 444 046 руб. 75 коп. задолженности за теплоснабжение незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда в период с 15.06.2019 по 31.01.2021,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент цен и тарифов), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6», общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Фирма «31 квартал».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2021 с  Департамента ЖКХ в пользу общества взыскано 318 137 руб. 30 коп. долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2021, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 190 553 руб. 30 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Департамент цен и тарифов, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить решение от 10.06.2021 в силе.

В кассационной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, не участвующее в деле, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для обращения общества (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неоплата Департаментом ЖКХ тепловой энергии, поставленной с 15.06.2019 по 31.01.2021 на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащие муниципальному образованию «Город Магадан» жилые помещения в многоквартирных домах.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части. Суд исходил из подтвержденного факта поставки энергоресурса, наличия обязанности у ответчика нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения таких помещений.

Расчет количества отпущенной энергии признан судами верным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, применил тариф для населения и поддержал выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов от имени собственника на Департамент ЖКХ.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения Департамента цен и тарифов, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из предназначения жилых помещений и отсутствия доказательств использования их в коммерческих целях, оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа о необходимости применения в расчетах тарифа для населения не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

Изложенные в кассационной жалобе указанного министерства мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов данного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как лицо, не участвующее в деле, оно не связано выводами судов об обстоятельствах дела. С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области участвовало в деле, что судебные акты содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей этого лица, а доводы, содержащиеся в его кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными актами ее прав и законных интересов, производство по кассационной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту цен и тарифов Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области прекратить.