Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Анадырский морской порт» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края

от 05.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021 по делу № А51-6312/2021

по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 09.12.2020

№ 580/2020,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

[A2] норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки на объектах негативного воздействия на окружающую среду по месту осуществления деятельности общества, управлением выявлены нарушения требований природоохранного законодательства.

Предписанием управления на общество возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ

«О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона

от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 № 191, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что предписание управления является реально исполнимым, содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу в установленные сроки, с учетом отраженных в акте проверки нарушений в сфере охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, выдано в рамках предоставленных управлению полномочий, содержит все сроки исполнения.

Отклоняя возражение общества со ссылкой на отсутствие в экземпляре предписания, поступившем в его адрес, сроков исполнения, суды указали, что отсутствие срока исполнения в предписании не является безусловным основанием для его отмены; обществом допущены нарушения в области

[A3] охраны окружающей среды, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки; в случае неясности выданного предписания общество не лишено возможности уточнить спорные сведения у управления; в данном случае сроки исполнения имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о исполнении предписания при привлечении к административной ответственности, где заявитель не лишен возможности доказывать совершение со своей стороны всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предписания, в целях недопущения применения к нему административных санкций.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Анадырский морской порт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова