Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русагро?Приморье» на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021 по делу № А51?14840/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро?Приморье» о взыскании 10 546 705,84 рубля убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Дальневосточный банк», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно–коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» ФИО1, публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, иск удовлетворен в части взыскания 7 488 215,18 рубля убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (генеральный подрядчик) указал, что договором генерального строительного подряда от 28.05.2018 № 023?05/С предусмотрено оформление банковской гарантии на сумму аванса, перечисляемого ответчиком (заказчик); в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили ряд дополнительных соглашений, что повлекло изменение сумм и продление сроков банковских гарантий; суммы взимаемых банком комиссий являются убытками генерального подрядчика, которые подлежат возмещению заказчиком в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 368, 369, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договора подряда, принимая во внимание обстоятельства неправомерного расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, установленные при рассмотрении дела № А51?3719/2020, учитывая, что дополнительные соглашения к договору подряда об изменении видов, объемов и сроков выполнения работ подписывались по инициативе заказчика, спорные банковские гарантии были выданы генеральному подрядчику в связи с продлением сроков выполнения работ и предоставлением дополнительного авансирования, пришли к выводу о необходимости взыскания в качестве убытков документально подтвержденных расходов истца на оплату комиссий за выданные банковские гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русагро?Приморье» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова