Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (Приморский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021 по делу № А51-1436/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022 по тому же делу

по иску общества к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - теруправление) о взыскании 13 048 240 рублей задолженности за услуги, оказанные по хранению судов, обращенных в доход государства, из которых 9 245 080 рублей за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, 3 803 160 рублей задолженность за период с 25.08.2020 по 28.04.2021 (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

[A2] Владивостокская таможня Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2021, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2022, требования удовлетворены частично, суд взыскал с теруправления в пользу общества 3 803 160 рублей основного долга за услуги по хранению судов в период с 25.08.2020 по 28.04.2021, в остальной части требований отказал; суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности за хранение по день фактической уплаты денежных средств начиная с 21.01.2021 из расчета уплаты 15 460 рублей в день, производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств установленными обстоятельствами, выводами судов, в части отказа во взыскании 9 245 080 рублей за услуги по хранению судов период с 01.01.2019 по 20.08.2020.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

[A3] Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора от 21.08.2020 № 47-2029/07/23, заключенного между обществом и теруправлением, договора безвозмездного хранения от 10.02.2017 № 11, заключенного между таможней и обществом (далее – договор безвозмездного хранения № 11), материалы, связанные с договорами, судебные акты по делу № А51-26930/2018, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 9 245 080 рублей за услуги, оказанные обществом по хранению судов за период с 01.01.2019 по 20.08.2020, суды исходили из того, что в указанный период договорные правоотношения между обществом и теруправлением отсутствовали, а хранение спорных судов осуществлялось обществом на основании заключенного с таможней договора безвозмездного хранения № 11.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

[A4] При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова