ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-5508

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Пищенко Наталии Валерьевны на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021 по делу № А16?167/2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 по тому же делу

по заявлению частного учреждения профессионального и дополнительного образования «Центр подготовки частных охранников и детективов «Бастион» (далее – учреждение) к Пищенко Наталии Валерьевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявление учреждения удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены, заявление учреждения удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пищенко Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нормам законодательства, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения учреждением судебных расходов, учитывая характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненной представителем по корпоративному спору, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, принципы разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, суд округа исходил из того, что консультационные услуги, а также работа с нормативной базой, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства в рамках настоящего дела и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек, в связи с чем суд округа пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Пищенко Наталии Валерьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова