Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалоб ы гражданина Граца Сергея Валерьевича (Приморский край),  общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (Приморский край)  (далее - заявители) на решение   Арбитражного   суда   Приморского края от 06.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022  по делу № А51-2030/2021 Арбитражного   суда   Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – общество «Юрмедком») к гражданину ФИО1 (далее –                 ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей» (Приморский край, далее – компания) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грац» (Приморский край, далее – общество «Грац»), общества с ограниченной ответственностью «Медицинская организация «Мобильные клиники» (Приморский край), акционерного общества «Дальневосточный банк» (Приморский край), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 15 по Приморскому краю, гражданина ФИО2 (Приморский край), финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3 (Приморский край),

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Грац» в размере 85% на общество «Юрмедком» и об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменения,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с указанными судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, участниками общества «Грац» являлись ФИО1 с долей 85% и общество «Юрмедком» с долей 15%.

ФИО1 признан банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 по делу № А51-21000/2015.

Финансовый управляющий ФИО1 (продавец) от имени банкрота 15.10.2020 заключил с компанией (покупатель) договор купли-продажи 85% доли в уставном капитале общества.

Второй участник общества, полагая, что указанной сделкой нарушено его преимущественное право на покупку, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований обществу «Юрмедком», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 93 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава общества «Грац», исходил из того, что финансовый управляющий ФИО1 нарушил порядок продажи доли, отклонив согласие второго участника общества на покупку, однако, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе факт обращения общества «Юрмедком» в рамках дела о банкротстве № А51-21000/2015 с жалобой на действия финансового управляющего по продаже спорной доли, заключил, что  истцом пропущен срок для подачи исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Доводы заявителей об ином моменте начала течения срока давности получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителей с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

С  ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1,  обществу с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с гражданина ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.