Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Гофмана Андрея Александровича (Приморский край), Гофман Екатерины Александровны (Приморский край), Гофман Светланы Евгеньевны (Приморский край) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 по делу № А51-23967/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску граждан Гофмана Андрея Александровича, Гофман Екатерины Александровны, Гофман Светланы Евгеньевны (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (Приморский край), гражданину Хохлову Александру Артуровичу, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (Приморский край) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (Приморский край) (далее – третье лицо),

о признании недействительным решения единственного участника общества от 17.09.2018 № 1

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.

[A2] Владивостока и Хохлову А.А. прекращено; в остальной части иск удовлетворен: признано недействительным решение единственного участника общества от 17.09.2018 № 1; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (с учетом дополнительного постановления от 22.12.2021) решение суда первой инстанции изменено; принят частичный отказ от иска, производство по делу в части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока и Хохлову А.А. прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

По рассматриваемому спору по данному делу установлено, что предметом обжалования является решение единственного участника общества - Хохлова А.А. - об отказе от дачи согласия на переход доли умершего участника (Гофмана А.А.) к истцам, о переходе его доли к обществу и о выплате истцами действительной стоимости доли, принадлежащей Гофману А.А.

В данном случае уставом общества предусмотрено получение согласия остальных участников общества на переход доли к наследникам (по аналогии - на переход доли в общем имуществе супругов пережившему супругу на совместно нажитое имущество).

Повторно рассмотрев спор, арбитражный апелляционный суд установил, что истцы не приобрели статус участников общества в установленном порядке в связи отсутствием согласия участника общества на переход к ним доли как к наследникам (как к пережившему супругу на совместно нажитое имущество); доля, причитавшаяся истцам, перешла к обществу.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод арбитражного апелляционного суда о том, что наследники и супруга Гофмана А.А. не приобрели статуса участников общества, а, следовательно, и права

[A3] принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Оснований считать решение участника общества неправомочным не имеется.

При таких условиях арбитражным апелляционным судом правомерно отказано в признании недействительным решения единственного участника, в том числе ввиду отсутствия у истцов права на обжалование этого решения. Кроме того, истцы не могут относится к категории лиц, имеющий охраняемый законом интерес в признании недействительным решения лишь по мотиву отсутствия его нотариального удостоверения. В рассматриваемом случае решением единственного участника общества обоснованно поручено выплатить истцам действительную стоимость унаследованной доли (доли в общем имуществе супругов) либо с их согласия выдать соответствующую им часть имущества, соответственно имущественные права истцов соблюдены.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, поддержанные арбитражным судом округа, соответствуют нормам материального права и согласуются с судебно-арбитражной практикой рассмотрения указанной категории дел.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Гофману Андрею Александровичу, Гофман Екатерине Александровне, Гофман Светлане Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова