Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее – ООО «Дальморфиш») на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 по делу № А51-1945/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Дальморфиш» о взыскании 3 647 802,70 руб. задолженности за непоставку товара, исчисленной на основании пункта 2.7 договора купли-продажи от 17.03.2017 № 17\03\2017 (далее – договор) в размере 10 процентов от суммы внесенной истцом суммы предварительной оплаты цены товара (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дальморфиш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

[A1] Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, дополнительные соглашения к нему, платежные документы, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, установив факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, учитывая условия пункта 2.7 договора, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 431, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании 10 процентов от суммы предварительной оплаты и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов