Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (<***>) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022 по делу № А73-3623/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мастер» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Мастер» (ИНН <***>) о взыскании 1 979 212 040 рублей задолженности по договору купли-продажи от 29.10.2019 и 2 056 315 295 рублей 40 копеек неустойки за период с 10.02.2020 по 02.03.2021, а также неустойки в размере 0,3% от суммы долга, начиная с 03.03.2021 за каждый день просрочки по день фактической исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2022, требования удовлетворены частично: с ООО «Мастер» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мастер» (ИНН <***>) взыскано 1 979 212 040 рублей задолженности, 685 438 431 рубль 80 копеек неустойки, а также неустойка, исчисленная исходя из 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 03.03.2021 до момента полной оплаты задолженности; распределены судебные расходы.

[A2] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи от 29.10.2019 и дополнительные соглашения к нему не влекли правовых последствий ввиду их незаключенности и недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Мастер» (ИНН <***>, продавец) и ООО «Мастер» (ИНН <***>, покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, а также объекты незавершенного строительства различной степени готовности (дома).

Согласно пункту 2.2.2. договора покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость имущества в порядке, сроке и сумме в соответствии с разделом 3 договора, которым установлена цена договора и порядок расчетов.

Стоимость имущества составила 487 425 567 рублей 74 копейки (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 11.11.2019 № 1 стороны согласовали стоимость имущества в размере 668 011 130 рублей 34 копейки; дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 2 была увеличена стоимость имущества до 2 135 552 040 рублей.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 2 установлено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в следующем порядке:

- 148 500 000 рублей в срок до 30.12.2019, единовременно или по частям; - 1 100 000 000 рублей в срок до 10.02.2020, единовременно или по частям;

- 887 052 040 рублей в срок до 12.05.2020, единовременно или по частям.

По акту приема-передачи от 28.11.2019 спорное имущество передано покупателю.

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2019 продавец передал покупателю документацию по объекту «Группа жилых домов в с. Ракитное».

[A3] В связи с тем, что обязанность по оплате переданного по договору имущества покупателем не исполнена, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 979 212 040 рублей.

Претензией от 03.07.2020 № 15/20/н продавец уведомил покупателя о наличии задолженности и потребовал оплаты в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-12012/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие задолженности на стороне ООО «Мастер» (ИНН <***>) по спорному договору, факт государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Приняв во внимание обстоятельства спора, в частности отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а также наступление существенных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением договорных условий в части оплаты, установив, что размер заявленной неустойки чрезмерно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (<***>) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

[A4]