ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-8479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу № А51?2785/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края, действующего в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа, к администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о признании заключенного между ответчиками договора аренды от 18.09.2020 № 7 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации спорное имущество жилищно–коммунального назначения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135?ФЗ «О защите конкуренции», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115?ФЗ «О концессионных соглашениях», разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в отношении муниципальных объектов централизованного водоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), передача прав владения и пользования могла быть осуществлена только на основании концессионного соглашения, пришли к выводу о ничтожности договора аренды комплекса водоснабжения, поскольку он заключен с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы, и удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова