Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу № А73?1998/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСталь» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС?Хабаровск») о взыскании 305 000 000 рублей долга, 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 17.02.2020, а также процентов, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АмурСталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» (далее – общество «ДВ монолит») о признании недействительными договора на поставку металлопродукции от 07.11.2019 № 722?19, спецификации от 25.12.2019 № 01?19,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – общество «Торэкс»), акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» – ФИО1, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДВ монолит» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 166, 167, 170, 307, 309, 310, 453, 454, 468, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на прикрытие транзитного перечисления заемных денежных средств третьему лицу (обществу «Торэкс»), которое не могло самостоятельно получить кредитные средства в банке, оспариваемая сделка совершена без намерения создать правовые последствия, характерные для договора поставки, с учетом того, что реальная передача товара между сторонами не состоялась, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов по первоначальному иску и обоснованности встречных исковых требований о признании договора поставки недействительной сделкой в силу ее притворности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова