ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-8556

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ДОНГИС» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022 по делу № А59?585/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «ДОНГИС» (далее – общество) к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 № 23,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного предприятия «Горархитектура» городского округа «Город Южно-Сахалинск»,

установила:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2021 между обществом и департаментом, по условиям которого решение департамента об одностороннем отказе от 26.11.2020 № 1549?026/08 от исполнения муниципального контракта от 03.07.2020 № 23 является утратившим силу (недействительным) с 26.11.2020, то есть с момента заключения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон с 26.11.2020. Производство по делу № А59?585/2021 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление), определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение постановлением окружного суда его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая незаконным определение суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение между сторонами заключенного муниципального контракта, суд округа исходил из отсутствия у суда правовых оснований для утверждения мирового соглашения ввиду противоречия его условий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу, а контракт расторгнут более года назад.

При этом окружной суд исходил из положений статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которым заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных условиях.

Положения Закона о контрактной системе исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.

Признавая правомерной жалобу УФАС по Сахалинской области как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль в сфере закупок, чьи права и законные интересы затрагивает определение суда от 14.01.2022 по настоящему делу, окружной суд исходил из того, что действия управления направлены на защиту публичных интересов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере отношений, связанных с решением департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления суда округа не установлено.

Заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет возможность изложить свою позицию при новом рассмотрении дела, вправе заявлять доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою правовую позицию по спору.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «ДОНГИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова