Гражданский кодекс часть 1

«Западное Побережье» (далее - ООО «Западное Побережье») на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 по делу

№ А59-1821/2021

по заявлению ООО «Западное Побережье» о признании незаконным и отмене предписания Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Невельске Пограничного управления Сахалинской области (далее – управление)

от 02.04.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Невод» (далее - ООО «Невод»),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Западное Побережье» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства рыбодобывающим предприятием ООО «Западное Побережье» выявлено, что ООО «Западное Побережье», осуществляя промышленное рыболовство, вело специализированный промысел мойвы на участке, выделенном (представленном) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб в нарушение требований пункта 28.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства).

По результатам проверки управлением выдано предписание об устранении нарушений правил рыболовства.

Не согласившись с ненормативным правовым актом управления,

ООО «Западное Побережье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства, постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 № 79

«Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области», пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что ООО «Западное Побережье» в нарушение действующих Правил рыболовства, осуществляя промышленное рыболовство, вело специализированный промысел рыбы на участке, выделенном другому лицу (ООО «Невод») для осуществления промышленного рыболовства для добычи анадромных видов рыб.

[A3] Доводы заявителя о неправильном определении управлением рыболовного участка по точкам географических координат; о нахождении орудия добычи водных биологических ресурсов за пределами рыболовного участка, предоставленного для осуществления промышленного рыболовства

ООО «Невод», являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Западное Побережье» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова