ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-9336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 по делу № А24?2852/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022 по указанному делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермоленко Евгения Николаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.01.2021 № 17?25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в общей сумме 24 815 877, 59 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хозяйственные операции предпринимателя по выбытию его имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, руководствуясь положениями статей 39, 54, 54.1, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции.

При этом суды установили, что предпринимателем документально не подтверждены обстоятельства и обоснованность выбытия спорных товаров в результате событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе боя, брака, залития, пожара.

Доводы налогоплательщика направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ермоленко Евгению Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова